Відео

Gracias por la enseñanza!! 😊

Es la mejor explicación sobre esta diferenciación de goces tan oscura en Lacan.

Excelente. Gracias❤

Cuando Lacan habla de "saber de todos", no se refiere al individualismo metodológico, sino a la intersección, a los lugares comunes, puntos de encuentro de las subjetividades que permiten que en tanto que se comparten, sea "saber de todos", por el hecho de que está presente en todos, pero nunca como Union (en el sentido de teoria de conjuntos). Es fácil, aunque problematico para una taxonomia que brinde de buena forma al lacanianismo, darse cuenta de que Lacan no habla aquí de sujeto como efecto de los significantes, habla de sujeto en el sentido más clásico. Todo esto es fútil porque el saber del analista termina por ser entendido de forma utilitarista, algo como entre la suposición del saber siendo este técnica de intervención (como quien domina una tecnica, sabe elaborar cosas) o como saber de "lectura de mentes", un "usted está capacitado para saber cosas de mí que yo ni me entero", lo que nos remitiría a la tecnica, lo antes mencionado. Este supuesto saber, como operación universal, es una vaguedad de la cognición social. La noción presuntamente critica termina siendo un reproche hacia la no adjudicación de autoría, propiedad del pensamiento, pero esto rompe el principio de responsabilidad porque si "eso habla", y se considera el saber como un efecto de significación, esto ha de depender de la operación de significantes, argumentandose que esto es un funcionamiento más allá de la voluntad del ser, una mera emergencia del lenguaje. Pero, en relaidad sí está este saber tanto en el paciente como en el analista, en el paciente, como factores disposicionales de su vida y su aprendizaje selectivo, y en el analista, como facilitador o configurador de contingencias del paciente. La presunta paradoja de si el Otro sabe o no, nace de un problema teórico en Lacan, es la falta de distinción entre el Otro como repositorio de cualquier contenido social, del Otro como pedestal, cuando se personifica un Otro que es respondiente (el caso de la madre desde el abordaje de la metafora paterna).

¿Porqué usar los términos "escritura" y "grafo" para hablar de una fórmula matemática? Eso me parece una desconexión de la etimología, la historia y el concepto de los términos. Ciertamente, una fórmula puede ser escrita y ser un grafo, pero también cualquier otro grafo o escritura. ¿Por qué reducir los términos a algo tan oscuro como una fórmula matemática? Parece arbitrario.

Sos un bestia explicamdo. Pero un bestia bien

Creo que esta es un gran manera de trabajar: ayudo al cliente a hacerse consciente de la narrativa ficcional que organiza su conducta (su sufrimiento, su manera de producir sufrimiento e insistir), como algo con sentido, para luego devolverle su lugar en el mundo como existente "algo más libre" (libre de la ficción que organizaba el sufrimiento innecesario), capaz de crear su propia vida, dotarla de un sentido que elige: lo que quiere hacer o el motivo por el que elige vivir.

Que teorías más locas

Significado significante efecto de sentido...no entiendo nada

Ahora ya no es tan imposible saber la bibliografía, debido a que tenemosas la, peor no todo se puede saber aún así es mejor citar

Gracias buenísima enseñanza.

Nadie sabe TODO

Y dónde está el saber?

Escucho perfecto

4:42 inicio 5:00 Bibliografía - seminario 5 de Lacan 6:00 Retomando el primer tiempo del Edipo, ser o no ser el falo 9:54 Segundo tiempo del Edipo 15:49 Psicosis vs Neurosis 17:50 Principales diferencias entre el Edipo de Freud y el de Lacan 23:48 Continuación del segundo tiempo del Edipo de Lacan 26:46 Tercer tiempo del Edipo 34:30 El problema imaginario que ronda este seminario 36:40 respuesta de preguntas en vivo 42:38 Continuación de lectura y análisis del texto

Magnífico, mil gracias, te escucho a dirario mientras conduzco al trabajo. Abrazo desde la Ciudad de México.

👌👌👌💯💯💯👏👏👏🙏🙏🙏

👌👌👌💯💯💯👏👏👏🙏🙏🙏

Me encanta

💯

Muy bueno me adelante a lo que tu decias, pero en Melanie Klein estan las emociones y relaciones de objeto. El Amo y el esclavo me gusta en Hegel . No tiene que ver con lo que plantea MK es más teoricp

Excelente video, muchas gracias

Sos muy claro . Me gusta cpmp relacionas las teorias. El concepto de identificacion proyectiva , para mi con pacientes graves y en lo cotidiano tambien resulta muy claro en Melanie Klein . Y tambien es un punto central en un tema de la comunicación . Video que ya he visto Sos muy claro re merci.

Buenisimo, es uno de mi autores favoritos D.R. Winnicott . Y si me gustaria, que hables del papel de la ilusion y la paradoja en Winnicott. Tambien la relacion con el objeto a , pero creo que en este caso , se reduce un poco el valor y la creatividad de Winnicott. Tambien la comunicacion y falta de comunicacion como conducentes al estudio de ciertos pares antitéticos ( Capitulo 9 de Desarrollo evolutivo , no recuerdo exactamente el nombre ) Valoro mucho tu claridad . Re merci Elsa

Juan Manuel Martinez, has estado brillante , Tolerar la ambivalencia, yo me forme, por epoca en M Klein , mi análisis , en Bs As fue con muy buena analista Kleiniana, continué con D Winnicott Brillante , y relaciono tu exposición , con la epoca actual de si GLO XXI y creo que estamos en un mundo absolutamente esquizo paranoide, con sus derivados , ya no hay duelos ni tolerancia a " la ambivalencia ". Has dado muy bien M. Klein . Gracias muchas !!!!

Muy bueno . Como se relaciona el fantasma con lo imaginario , en otras pala bras a que registro pertenece el "fantasma" , al del imaginario . Lo imaginario , lo entiendo o iterpreto ¡esde el estadio del espejo , ya mencionado por Henri Walont , Merlon Ponty etc . El fantasma como se origina? Gracias , soy muy didactico , para mi

Soy psicóloga clínica formada en psicoanálisis, vivo en España , pero soy egresada de la UBA en 1967 . Me resultan clarísimas tus clases, las estoy siguiendo como un repaso de teorías, psicoanaliticas. Eres muy didáctico con las enseñanzas de Lacan . Me interesaria escuchar sobre el objeto a . Soy critica con la divulgación de Lacan , que crean una especie de misterio y dificultad inexistente. No lo encuentro en tus clases. Yo trabajo mas T Winnicott, Ferenzi , esicoanalitica Francesa etc et y otras corrientes. Por eso me resulta muy claras tus exposiciones. voy a seguir busbado material Ya me suscribi

¿Entonces por qué asumis que te curaste con la terapia Lacaniana, lo cual sería una afirmación de significado, si no es posible debido a fallas internas nucleares del lenguaje, ninguna afirmación única y singular sobre la realidad? O sea, si la realidad es un discurso creado de los efectos de significantes, no es posible ninguna afirmación, ni siquiera la de que te curaste. Y, además, si vos decis o Lacan, que no existe la generalización " las cosas son así, y no son así". O, cuando decis que decir " estas equivocado " es neurosis " te contradecis, porque entonces, Lacan ¿Que dijo? Así es. Lacan esta plagado de afirmaiciones " esto es así " esto no es así". Hay que evitar dejarse atrapar por la subyugacion moral que propone Lacan y que veo que vos ya tropezaste.

Charlatan

Todo esto estaría genial si no fuera que en 45 minutos llega el siguiente paciente. 😋

Hola Juan Manuel, me encantó tu video. Me gustaría recomendarte el libro Psicología y Alquimia de Jung. Que Dios “no exista” no significa que no haya Dios. Nunca habrá Dios de una manera evidenciable a modo científico , Dios se conoce por medio de la distinción del Otro y el camino “del bien” que acompaña el actuar del individuo analizado. Me parecería muy interesante escuchar tu opinión acerca de la forma de entender a Dios por parte de Jung más allá de que desconozco tu interés sobre la psicología de Jung.

gracias por existir, mañana se rinde

Como bisexual te agradezco mucho la data!

Lo volví a ver. Se me ocurre una idea. Si distintos anudamientos de sentido son posibles y salir de la neurosis consiste justamente en esto, en entender que EL sentido que venía manteniendo, en relación al Otro, es una construcción propia, podemos proponer entonces que cualquier argumentación válida desde la lógica, si la mantenemos como única posible, como Verdad, es una manifiestación neurótica. Así, si Perón es el primer trabajador, Sócrates sería el primer neurotizador. La Refutación como modelo para avanzar con sentidos a partir de la destrucción (refutación) de otros sentidos sería algo así como la herramienta clave para mantener la posición neurótica propia.

Mucha verborrea, discurso circunstancial sin necesidad de ser…redundas demasiado…creo q no tienes claro el tema x eso no logras transmitirlo de forma clara, si gustas te lo explico. Tornés varios errores q explicarlos me llevaría tiempo y lo lo tengo. Tu frase “A la puerta del día” …. Órale …!!!! Jajaa

Muchas gracias

La cantidad de videos y documentos que lei para entender esto y lo dejaste clarisimo en un video de 12 minutos. Increible, muchas gracias!

Excelente, súper claro.❤

Me parece que la idea de metalenguaje que usa Lacan (según entiendo de tu explicación) tiene una enorme brecha respecto del concepto que plantea Bertrand Russell, sólo desde esa distancia puede afirmarse la inexistencia del metalenguaje.

Diré que gap, en este contexto, puede reemplazarse con brecha, y la comprensión de tu mensaje para quienes no hablan inglés. Un abrazo

Interesante. 1. Se parece mucho a Shopoenhauer matizado donde la Voluntad ( ¿El lenguaje según Lacan?) donde somos solo títeres. O sea no hay sujetos en tanto referencia a un otro, pero es un giro de Lacan, que le gustaba poner de cabeza toda la filosofía parece. 2.El otro es un lugar. Buen punto. Hay un video de Lacan que te pido veas donde Lacan dice que el lenguaje no sirve porque las cosas rienen miles de significados ( protesta a Freud que aboga por un significado preciso ). Link al video de Lacan. ua-cam.com/video/SJ96pNtWD3Y/v-deo.htmlsi=B0N0jUkLQbvZjtgY O sea, existe una existencia polisemica que no podemos atriburirnos ningún saber debido a este escollo. ¿Opinión? Gracias.

No sé si sea así. Pero lo comento por las dudas. Noto unas contradicciones en Lacan. 1. Lacan se posiciona en Anti estructuralismo. Pero, a su vez, pone de estructura al lenguaje. 2. Lacan, dice que por cosas internas del lenguaje, nunca digo lo que estoy diciendo. Pero, ¿Cómo lo que Lacan dijo podría ser lo que él estaba diciendo? 3. Lacan como bien dijiste, ataca al Principio de la lógica de identidad de Parménides, de que A es idéntico a A, y no puede ser B. Pero, entonces, la propuesta de Lacan,¿Puede ser B? 4. La consecuencia práctica de esto sería que la clínica consiste en hacer dar cuenta al paciente que no existen los significados que está buscando. Pero, ¿ no es esto un significado también para el paciente? O sea, ¿ que no hay significado es un significado? ¿Merecen estos puntos un vídeo? Gracias.

Graciass por la explicacion! 😊 Me ayudaron tus videos a aprobar los parciales. Ahora voy por el final 💪❤

entre en este video con l idea de estudiar y me ayudo para comprender cosas de mi, gracias, están muy buenos tus videos,

amigo muy buen video, me yudo mucho entender, gracias

👌👌👌💯💯💯👏👏👏

Mujer/Dios, interesante elección de palabras

La falta, Dios y el pecado son parte de fuentes muy similares. La noción de falta es la antigua noción de pecado. Curioso que uno de los significados de pecado, es omisión ( de la ley, en el Judaísmo, - de donde Freud toma su concepto de Ley) y, -errar el blanco - ( hamartia, en Griego koiné, acepción ésta más cercana al gnostisismo ) Desde este ángulo, la falta igual que el pecado es un ente, un " alguien" un "Otro " que nos condiciona en tanto, nos identificamos con ese Otro, con esa falta. Hasta podría decirse que ese " Otro " nos posee a tal grado que nos hace sentir que somos de hecho, la falta. De aquí, surge también antiguamente la noción de "pecado original ", similar a la falta que también es original o se anuda y encadena a ese significado primordial. En segundo lugar, La idea de Dios, en este sentido, pasaría de ser el misteryum tremendum,- Dios como lo Otro que causa pavor - (lo mismo que la falta que nos causa angustia de muerte) a ser la representación de lo sublime pero no en la sensación si no en la dimensión de lo lógico abstracto. Por último, lo Otro, en tanto dimensión creada por el lenguaje, crea la entidad de la falta, haciendo que aparezca ante nosotros, pero, bajo el análisis lógico no existiéndo realmente ,si no sólo para cada uno en tanto sienta que la falta existe, o sea, dándole un ser. Esto es el pecado.

que genio que sos!!!

Me encanta tu claridad para un pensamiento tan complejo y repleto de capas y significaciones como el de Lacan. Me estoy dedicando a dar clases de lógica matemática para grupos de estudio lacanianos, me encanta tu propuesta sobre este tema. Un abrazo